Теперь вернемся к вопросу, отложенному нами на потом — сколько стали не хватает России? Из него вытекает другой вопрос — куда могут пойти дополнительные 20 миллионов тонн стали?
По данным ФСГС РФ, за весь 2015 год производство стали составило 66,19 млн т, что на 0,8% выше уровня прошлого года, из них по данным ГТК РФ было экспортировано 29,64 млн т, т.е. 46% всей выпускаемой металлопродукции.
То есть говорить о дефиците стали нет никаких оснований. Рост/снижение производства обусловлены текущим состоянием внешних рынков и прогнозировать на среднесрочную перспективу их существенный рост пока причин нет, скорее наоборот.
Вместе с тем, стратегии ведущих металлургических компаний России предусматривают наращивание выплавки стали, что естественно. Для поддержки этих планов предпринимается комплекс мер, включающий и заключение долгосрочных контрактов с ключевыми потребителями, и оптимизацию структуры сбыта, и приобретение предприятий на приоритетных экспортных рынках.
Вместе с нами, а, вернее, в ущерб нам, страны Азиатского региона значительно увеличивают объемы производства. Крупнейшие же европейские и американские производители стали снижают производство. Россия как бы посередине между этими тенденциями — производство сильно
не растет, но и не сокращается, происходит не слишком значительное внутреннее перераспределение.
Однако и об этом металлурги вряд ли забывают хотя бы на секунду, это перераспределение происходит на фоне нависшей дамокловым мечом проблемы с украинским металлом на российском рынке, наращивание присутствия которого пока сдерживается антидемпинговыми пошлинами.
Налицо очевидна разница между украинским и российским металлопрокатом. Причем тенденция такова, что цены на сортовой прокат в течение всего 2015 года снижались и продолжат снижаться в этом году. Таким образом, высокие складские запасы в стране, низкая платежеспособность покупателей, увеличивают внутреннюю конкуренцию на рынки сортового проката, да еще влияние суперконкурентных экспортных цен со стороны Украины и Белоруссии подливает масла в огонь.
И в этот момент на сцену постепенно выходят новые мини-заводы…
— ДАВАЙТЕ МЕНЯТЬСЯ!
— А ЧТО У ВАС ЕСТЬ?
Итак, использованная нами логика, хота и внутренне непротиворечивая, приводит к выводу о том, что строительство мини-завода в России — затея, обреченная на неудачу в зародыше. Однако те компании, которые решились на такие проекты, делали это не по наитию, не в результате озарения или под влиянием голосов свыше, — за этими проектами стоят экономические расчеты, достаточно серьезные. Эти расчеты утверждают, что реализация проектов возможна, проекты окупаются в обозримо короткие сроки.
Можно предположить, что в каждом из этих проектов есть некая изюмина, которая переводит его из разряда проектов типа «мини-завод в чистом поле», в разряд реалистичных.
Попробуем рассмотреть ряд таких факторов-изюмин.
Первое, что приходит на ум — наличие собственного лома в достаточном количестве. Эта идея, что называется, на поверхности, однако пока только компания Макси-Групп всерьез взялась за ее разработку. Сложности очевидны. Все-таки ломопереработка и металлургическое производство — это достаточно разные виды бизнеса, с различной экономикой, долей внутренней себестоимости, структурой потребителей и типом взаимоотношений производитель-потребитель. Для этого варианта основные характерны перечисленные выше проблемы, однако наличие независимости от поставщиков сырья делает проекты более реальными.
Попробуем подойти к проблеме с другой стороны — со стороны сбыта. Можно достаточно легко представить себе вариант строительства мини-завода с гарантированным сбытом. К этой группе можно отнести проекты вроде того, который анонсировало московское правительство. Московский строительный комплекс — крупный потребитель арматуры, поэтому неудивительно, что идея строительства «своего» мини-завода озвучивалась уже несколько лет подряд, однако необходимо было, чтобы цена на арматуру перешагнула некий верхний предел и проект получил до-
статочный стимул. В этом случае себестоимость хотя и важна, но не первична, поскольку сбыт гарантирован тесными связями с основными потребителями. Кроме того, определенная близость к руководству города может создать определенные преференции при снабжении сырьем.
В таком же положении будут функционировать и металлургические предприятия, создаваемые трубными компаниями под обеспечение себя сырьем и ухода о ценового давления металлургических комбинатов. И, несмотря на то, что проблема перепроизводства стали в России не так далека, как может показаться, трубные компании мотивируют создание собственных металлургических мощностей не только ценой, но и недостаточным качеством продукции, получаемой с металлургических предприятий. Расчет делается исходя из того, что производство в рамках собственных компаний будет давать более качественный продукт, хотя, возможно, и дороже, чем можно будет приобрести на рынке.
Еще один вариант завода с гарантированным сбытом, когда мини-завод является вынесенным территориально дочерним предприятием более или менее крупного перекатного металлургического завода, возможно, расположенного и не в России. Тогда этот мини-завод, использующий усеченный технологический цикл, (без прокатной части) просто снабжает материнскую компанию сырьем, но не в виде лома, не застрахованного от применения мер государственного регулирования, а в облагороженном виде непрерывнолитой заготовки.
Еще один вариант строительства мини-завода может базироваться на том, что можно выплавлять сталь не только из лома, но и из металлизованного сырья. В этом случае, инициатору строительства желательно иметь доступ к месторождению железной руды, дешевому природному газу и дешевой электроэнергии. А лучше — ко всем этим трем вещам одновременно. И это не утопия, вполне жизненная ситуация, например, для Восточной Сибири. Единственный недостаток — отсутствие развитой инфраструктуры — дорог, населенных пунктов с необходимым количеством трудоспособного населения, железных дорог и энергетических коммуникаций. Создание инфраструктуры, безусловно, финансово утяжеляет подобные проекты, однако, с одной стороны, экономика (низкая себестоимость производства), а с другой стороны, помощь местных властей, заинтересованных в промышленном развитии своих регионов, делает такие проекты весьма реальными.
И последний вариант, о котором стоит коротко сказать в силу его косвенного отношения к рассматриваемой проблеме — мини-завод (либо просто электросталеплавильное производство) как продолжение крупного существующего металлургического предприятия. В данном случае мы имеем дело с декларированным металлургическими компаниями наращиванием производства. И хотя называть такие производства мини-заводами не совсем корректно, это всего лишь вопрос терминологии. А что касается их участия в растущем потреблении металлолома, их влиянии на рынок сбыта — в этом они вполне равноправные участники процесса. И, в силу масштаба базового производства, потенциально наиболее успешные, поскольку имеют больше возможностей по диверсификации рынков сбыта, по формированию каналов поставки сырья, финансированию.
КАЧЕСТВО СТАЛИ
Еще один вопрос, который нельзя обойти, говоря о мини-заводах — вопрос качества выплавляемого металла. Безусловно, при производстве металла из первородного сырья (руды) проще обеспечивать заданный уровень качества. В условиях мини-заводов это становится в основном проблемой подготовки лома. Если это собственный лом — вопрос снимается автоматически.
Однако, если лом приобретается у сторонних организаций, требования к нему должны быть достаточно жесткими, в противном случае это повлечет за собой рост внутренней себестоимости. Практика построения взаимоотношений в связке металлурги—ломопереработчики показало, что взаимоприемлемые условия работы достигаются не просто. Металлурги предъявляют все более высокие требования к лому, при этом на повышение цены идут не очень охотно. А значит, чтобы добиваться аналогичных условий нужно быть большим и сильным.
Но даже тщательная подготовка лома не освобождает от необходимости строительства мини-завода с полным циклом обработки жидкой стали (включая печь-ковш и вакууматор). Если только компания не ориентируется на самый низший ценовой сегмент продукции. Однако в этом сегменте конкуренция самая жесткая, а приплата за гарантированное качество продукции отсутствует по определению.
И последнее. Один фактор, который в этой статье не рассматривается, поскольку не относится ни к рыночным, ни к технологическим. Хотя по силе своего воздействия, возможно, превосходит все перечисленные факторы. Это позиция государства. Каковы будут его приоритеты в отношении металлургии в целом и «новой» металлургии? Чью сторону примет государство в непрекращающихся баталиях металлургов и ломопереработчиков? Как будет развиваться ситуация с антидемпинговыми пошлинами? Перечень вопросов велик, и нет смысла приводить его целиком.
Попытки прогнозировать ответы на отдельные вопросы обречены на неуспех. Только в рамках четко сформулированной промышленной политики, обозначенной системы взаимоотношений государства и металлургического комплекса можно выстроить систему, в которой ответы на эти вопросы будут однозначны.